Es que si estás comiendo de mas, quemarás algo durante el ayuno sí, pero seguirás subiendo igual, porque nunca quemarás toda la grasa con superávit calórico. No te lies hombre, da igual que hagas 7 que 2 comidas si aportas lo mismo, las grasas van a ser las mismas si estás con superávit, porque has comido en 2 comidas lo que otros en 7, y eso no lo vas a llegar a quemar durante el ayuno.
Es que como en el libro original dice que además de para mantener o bajar (como lo estáis enfocando aquí la gran mayoría), mucha gente lo usa para subir, y si el beneficio es tan nimio comparado a comer durante todo el día... no tiene sentido
Ya sé que hay mucho vendelibros sueltos, pero puestos a creernos lo demás, quería analizar el punto "subir más limpito".
Pero algo se supone que si quemarás ,en realidad lo que dice"aprendiendo86" tiene su sentido, mejor subir quemando grasas durante el ayuno que subir y tener que quemar todas esas grasas luego, quizas no sea mucho lo que se queme y sea casi inapreciable pero lo mismo te ahorras un tiempo de 2 meses o 3 de definición ,teniendo que estar solo 1 mes por ejemplo, y asi estar el resto del tiempo incrementando la masa muscular y no manteniendola... es una teoria,puede que funcione o puede que no....
Yo me refería a eso, el libro se basa en el principio de que tras X horas sin estar en estado "alimentado" se maximiza la pérdida de grasas. Si yo me meto al cuerpo lo mismo en 6 horas (18/6) que en las 5 comidas de antes, en teoría, en las 18h de ayuno, estaría quemando grasas, haya comido mucho, poco, o lo que sea.
A ver si se me entiende, si admitimos que el principio básico, por el que hacéis esta "dieta", es que tras X horas sin estar en estado "alimentado", entras en periodo "ayuno", que es cuando más grasas se queman, ¿qué lo mismo da que yo haya comido 1kcal que 3000kcal? Ese principio básico debe funcionar igualmente independientemente de lo que haya comido, si yo a la hora X maximizo mi quema de grasas, la maximizaré habiendo comido hace 16 horas una lechuga o un plato de arroz.
Si os regís desde ese punto de vista, yo lo veo bastante claro. Que merezca la pena o no para volumen, ahí ya no entro, pero todo lo que te puedas ahorrar después en definición no estará de más digo yo ¿no?
Reducir 2 o 3 meses, a 1 mes solamente? Ni de coña, como mucho te ahorras 3 dias.
Si hay superavit calorico, yo creo que vas a crecer y engordar igual con IF que con otro sistema (haciendo la misma ingesta y el mismo desgaste claro).
Si, puede ser que ganes menos grasa con el IF al quemar MAS CALORIAS (no grasas como tu decias, en superavit no se pierde grasa), pero la ganancia de musculo tambien será menor.
Ahí te estás "equivocando" (lo pongo entre comillas, porque realmente nadie sabe si lo estás haciendo), en mi opinión, siguiendo los principios de estos librejos, si sigues manteniendo un entreno de 3 días a la semana y comiendo lo mismo, es físicamente imposible que pierdas músculo, el músculo no tiene la posibilidad de de... te pongo el párrafo:
Las células de tus músculos tienen la habilidad de almacenar azúcar en forma de algo que se llama glucógeno. Lo interesante de este proceso es que los músculos no poseen la habilidad de transferir este azúcar almacenado de vuelta al torrente sanguíneo. Por ejemplo el glucógeno almacenado en los músculos de tu pierna derecha sólo puede ser utilizado por los músculos de tu pierna derecha. No puede ser “donado” al hígado o al cerebro ni a ninguna otra parte de tu cuerpo. Esta regla básica se cumple para todos tus músculos.
Ojo, en todos mis comentarios hablo desde la lectura, que yo ni soy físico, ni biólogo, ni nutricionista, ni nada de nada, simplemente interpreto lo que leo, a saber quién tiene la razón, porque este mundillo cambia más que ni sé y uno ya se vuelve loco.
