La Conspiración de los Alimentos

[garnacho]

Bueno, ya he encontrado la fuente:
Human ancestors carved meat with stone tools almost a million years earlier than expected

De todas formas, no dice que fueran carnívoros, o no exclusivamente, como das a entender tú. Hay un matiz importante. Además, no se ha encontrado herramienta sino que se han encontrado fósiles con marcas hechas por rocas o dientes, aunque el Dr. McPherron sostiene lo primero. Y, por la zona en la que se encontraron y la antigüedad deduce que las utilizaba el Australophitecus Affarensis. De todas formas, hay bastantes objeciones a ese estudio, por lo menos dos:
- Hay expertos que sostienen que las dentelladas producidas en huesos frescos imitan muy bien las marcas de ciertas "herramientas".
- Otros aluden que es muy difícil diferenciar un golpe hecho con una roca en un hueso que un golpe que se de en un hueso con una roca o, lo que es lo mismo, que no se puede distinguir si la roca ha golpeado el hueso o viceversa, es decir que el animal se golpeara con una roca. Si se encontraran las herramientas sería otra cosa.

De todas formas, como decía antes, eso no significa que fueran carnívoros y no omnívoros. De hecho, los chimpancés también comen carne, y utilizan herramientas para cazar, pero su dieta es muy variada y, fundamentalmente, frugívora.

Saludos.

 

[garnacho]

Lo que dice ese tío es tan simplista que roza el insulto. ¿Qué pasa, que solo hay perros y ovejas en el mundo animal? Podía echar un vistazo a las dentaduras de los monos, por ejemplo.

Ahora bien, lo mejor de todo es que la autora de ese libro es la presidenta de la fundación Weson A. Price. Si entráis en su página web, viene una foto de una familia americana y dice: "Son felices porque comen mantequilla". Joder, Arnold_ y luego hablas de teorías de la conspiración. __meparto_

Cito de un blog, interesante teoría del Doctor Walter:

El Dr. W

 

[Arnold_]

Joder, macho. Yo no le veo la risa, seguro que están sanos y felices que te cagas. De conspiración , no veo nada. Aunque yo tampoco defiendo una dieta alta en grasa, salvo para establecer la cetosis.

 

[garnacho]

TAL VEZ: QUÉ COMIAN NUESTROS ANCESTROS

Oye, la próxima vez que mandes algo, procura leértelo hasta el final, ya verás qué sorpresa te vas a llevar con los últimos párrafos, donde habla de cómo preparaban los alimentos vegetales y todo eso.

Saludos.
PD: La dieta de los habitantes de las montañas rocosas en la época en la que dice el blogero, era la dieta de alguien que vivía en un clima extremo (cosas de la glaciación), por lo que es normal que siguiera una dieta alta en grasas.

 

[Arnold_]

Oye, la próxima vez que mandes algo, procura leértelo hasta el final, ya verás qué sorpresa te vas a llevar con los últimos párrafos, donde habla de cómo preparaban los alimentos vegetales y todo eso.

Saludos.
PD: La dieta de los habitantes de las montañas rocosas en la época en la que dice el blogero, era la dieta de alguien que vivía en un clima extremo (cosas de la glaciación), por lo que es normal que siguiera una dieta alta en grasas.

Soñaba con un resumen de la película, ya me lo temía, ya que veo cosas sinsentido como esto:

el Dr. Boyd Eaton publicó un estudio en el que defendía que la dieta del hombre de las cavernas era baja en grasa, particularmente en grasas saturadas, baja en sal y rica en fibra de procedencia vegetal. Sus recomendaciones paleolíticas para una salud óptima eran, de hecho, muy semejantes a la que aconseja la Asociación Americana del Corazón. El típico perfil paleolítico de nutrientes, afirma, contenía el 33% de la energía procedente de las proteínas, principalmente, pero no únicamente de proteínas animales, 46% de carbohidratos y simplemente un 21% de grasa.

__meparto___meparto___meparto_

 

[garnacho]

el Dr. Boyd Eaton publicó un estudio en el que defendía que la dieta del hombre de las cavernas era baja en grasa, particularmente en grasas saturadas, baja en sal y rica en fibra de procedencia vegetal. Sus recomendaciones paleolíticas para una salud óptima eran, de hecho, muy semejantes a la que aconseja la Asociación Americana del Corazón. El típico perfil paleolítico de nutrientes, afirma, contenía el 33% de la energía procedente de las proteínas, principalmente, pero no únicamente de proteínas animales, 46% de carbohidratos y simplemente un 21% de grasa.

__meparto___meparto___meparto_

¿Cosas sin sentido? En fin. Y, repito, yo mencionaba los habitantes de las Rocosas en un periodo de glaciación donde hay que consumir muchas calorías por el frío extremo. Y en periodos glaciares la vegetación comestible para el humano excasea (entre otras cosas porque no podemos digerir la celulosa) y la principal alimentación es de origen animal.

Por cierto, lo que yo decía es esto:

Por lo tanto, los defensores de la dieta de alto contenido en grasa son los ganadores más probables del gran debate paleolítico sobre la grasa, pero estaban probablemente equivocados en su creencia de que las plantas, en especial los granos, son nuevos en la dieta humana. En yacimientos paleolíticos se han encontrado restos de alimentos vegetales como semillas, bayas, raíces, hojas y bulbos

O esto otro:

Los métodos de preparación primitivos como moler, dejar en remojo y fermentar imitan los largos procesos que ocurren en el tracto digestivo de los herbívoros, que comienzan con sus molares lisos que machacan las plantas y finalizan con las bacterias que produce procesos de fermentación en el intestino. Los cazadores-recolectores del paleolítico tenían no sólo el sentido común de comer las partes grasas de la carne, si no también de preparar correctamente los alimentos del reino vegetal. El hombre moderno, particularmente el nutricionista actual, no lo tiene.

O incluso esto, que es lo que sostienen la mayoría de antropólogos y etólogos:

La cantidad de alimentos de procedencia vegetal varía según el clima y la localidad. Obviamente, éstas eran mínimas en los climas árticos, pero jugaban un papel importante en las regiones tropicales.

Y todo esto en un enlace que tú has mandado para defender la dieta exclusivamente carnívora del género homo. Tío, menos reirte y más leer lo que envías.

Saludos.

 

[Pascal Brutal]

Esto ya parece un debate religioso. Estaría bien aceptar que no sabemos con absoluta seguridad qué comíamos en el paleolítico, aparte que digo yo que variará dependiendo de la distribución geográfica.

Por otra parte no entiendo por qué comer como en la prehistoria es automáticamente mejor y más saludable. La dicotomía natural=bueno/artificial=malo es absurda. La cicuta es natural, la penicilina, artificial.

 

[garnacho]

Esto ya parece un debate religioso. Estaría bien aceptar que no sabemos con absoluta seguridad qué comíamos en el paleolítico, aparte que digo yo que variará dependiendo de la distribución geográfica.

Y del clima, es lo que estoy intentando decir desde hace 5 o 6 páginas, sin demasiado éxito.

Saludos.

 

[Tauren]

Las enfermededas actuales NO solo se deben al cambio de alimentacion (aunque quizas algo influya, no lo se). Mucho tienen que ver factores externos y ambientales. Que se escapan de nuestras manos.

No se quiere atacar al organismo con los endemoniados carbohidratos como el trigo, entonces no salgas de tu casa y usa una mascarilla con filtro que sea lo suficientemente buena como para no respirar el aire lleno de impurezas causadas por el hombre. Por no hablar de las posibles radiaciones de las macroantenas, el uso de los moviles y microondas...

 

[Spily]

Probablemente no óptimo.

Piensa por ejemplo que hay gente que hace Crossfit (circuitos de muy alta intensidad, vamos, pegarte 30-60 minutos sin parar, que es como entrenan las fuerzas de élite) y que come una dieta baja en carbohidratos paleolítica.

Se ha exagerado el tema de los carbos y las necesidades, pero na. La gente toma carbos pensando que son anabólicos o algo, cuando lo único que contribuye al anabolismo en este mundo son el entrenamiento, las proteínas y algo de energía que puede provenir del tejido adiposo o cetonas sin ningun problema (consiguiendo de paso perder más grasa).

Lo que puedo decirte es que cuando te acostumbras a la cetosis, los carbos, si los tomas bien, se convierten en un supercombustible.

Saludos

Yo aun respetaba un poco lo que escribías pero después de esto? XDDD

Suerte futuro Mr.O en cetosis

 

[Aries2]

Yo aun respetaba un poco lo que escribías pero después de esto? XDDD

Suerte futuro Mr.O en cetosis

La verdad que fue para flipar eso que quoteaste, no se como hay gente que puede tomar las cosas de pablo con seriedad, es mas cuestion de fe que otra cosa.

 

[Spily]

La verdad que fue para flipar eso que quoteaste, no se como hay gente que puede tomar las cosas de pablo con seriedad, es mas cuestion de fe que otra cosa.

jajaja +1 y excelente firma weon xD

 

[Femoral]

la verdad que fue para flipar eso que quoteaste, no se como hay gente que puede tomar las cosas de pablo con seriedad, es mas cuestion de fe que otra cosa.

0(°_°)0

 

[Aries2]

jajaja +1 y excelente firma weon xD

0(°_°)0

(>x_o)> <(o_o)> <(o_x<)

 

[Geotop]

(>x_o)> <(o_o)> <(o_x<)

(o_(o_(o_o)_o)_o)

5 contra 3 _humillaci

 

[Aries2]

Y ademas los mios estan tuertos

 

[Femoral]

0(¬_¬)0

 

[Pablo23]

Yo aun respetaba un poco lo que escribías pero después de esto? XDDD

Suerte futuro Mr.O en cetosis

Lo que me gustaría saber es si tienes alguna base científica para contradecir lo que digo. Porque creo que aquí la gente habla sin saber muy bien sobre el tema.

Hola, personalmente no creo que un mismo protocolo sea ideal para todos (al igual que una dieta). Sin embargo, hay que tener en cuenta en este caso:

Para cambiar el estado de catabólico a anabólico después de entrenar se necesita:

- Amino ácidos (proteína)
- Energía (carbohidratos o grasa)

Teniendo en cuenta esto, también sabemos que:

- El entrenamiento de fuerza incrementa los niveles de AMPK musculares.
- Disminuyen los niveles de glucógeno.
- Disminuye la cantidad de triglicéridos intra musculares.

La magnitud de depleción depende de la intensidad y volumen de entrenamiento. Si el volumen de entrenamiento es alto (>20 series por sesión) es necesario consumir carbohidratos. Si tu intensidad es alta (y el volumen bajo) no es estrictamente necesario. Asimismo, si entrenas varias veces al día y necesitas reponer el glucógeno inmediatamente, por obvias razones necesitas consmuir carbohidratos.

Quizás el mejor momento para consumir carbohidratos en el día es después de entrenar. Pero depende de muchos factores por lo que no hay una respuesta absoluta.

En sujetos con baja sensibilidad insulínica y exceso de grasa corporal, mantener un ambiente libre de carbohidratos después de entrenar puede beneficiarlos. Si se tiene un porcentaje de grasa bajo, es cuestión de gustos. La ventaja de meter carbohidratos después de entrenar es la síntesis de glucógeno, lo cual da un aspecto más voluminoso al músculo. El problema es que muchas veces se piensa en supercompensación de glucógeno después de cada entrenamiento cuando la depleción de glucógeno no es tanta para producir este efecto, y existe evidencia de que, en sujetos entrenados, no es posible supercompensar seguidamente.

Si bien no consumir carbohidratos después de entrenar hace que se utilicen más ácidos grasos libres como fuente de energía, parece ser que el déficit calórico y no el déficit de carbohidratos son los responsables de esto.

Finalmente, desde mi opinión, no existe una respuesta absoluta. Todo depende del caso y de la persona. Tengo pacientes consumiendo altas cantidades de carbohidratos después de entrenar así como otros no. El post entrenamiento no es TAN importante como se ha hecho creer, más importa la dieta y repartición de macronutrientes total.

Saludos

 

[Pablo23]

P.D: lo de las firmas me parece además de una muestra de ignorancia total, una falta de respeto.

Saludos

 

[gauter]

Los carbohidratos son esenciales en la dieta de cualquier persona, simplemente hay que utilizarlos con criterio y en función de nuestros objetivos personales. Es cierto que si te pasas con los carbohidratos vas a engordar inexorablemente, pero cortar su consumo de raíz también produce determinados riesgos para el organismo, ya que una dieta cetogénica pura (comer solo grasa y proteína de forma continuada) es, además de peligrosa, inútil e ineficaz porque el cuerpo se termina adaptando ya que necesita variedad, y esa variedad la aporta precisamente el gran dios que nos trajo los CH hace miles de años. Por otra parte, nuestro organismo utiliza los CH como fuente de energía en todas aquellas actividades físicas intensas de mediana duración (1 - 3 minutos) como, por ejemplo, una carrera de 800 metros, o el levantamiento de pesas si nuestro objetivo es aumentar el volumen muscular, por lo que, de no existir, el ámbito del deporte se vería notablemente afectado ya que los resultados que se obtienen hoy día serían impensables si nuestro cuerpo no contara con ese magnífico combustible que son los Hidratos de Carbono.