nur Eiweis - Kolege

Haben sie nun genau die gleichen Kalorien zu sich genommen oder nicht?
Das wäre tatsächlich von Interesse.
Allerdings greift Dein Einwand nur teilweise, da die GI-Befürworter ja auch davon ausgehen, dass ein niedriger GI einen höheren Sättigungswert hat und man daher automatisch weniger isst. Dieser höhere Sättigungswert ist ja ein wichtiger Bestandteil des GI-Konzeptes. Wenn in dieser Studie die Probanden während der Low-GI-Diäten weniger gegessen haben, spricht das ja durchaus für(!) das GI-Konzept.

Und eine Studie macht noch keinen Sommer.
(...)
Lernt doch einmal gescheit kochen, trainieren und essen. Das Leben findet nicht in Studien statt.
LOL!
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein – oder wie?!
 
Alles Quatsch, denke ich jetzt auch. Habe das mit dem GLYX und LOW CARB angefangen zu glauben, weil die Erklärungen der Experten mir einfach logisch erschinen sind. Aber ich habe auch ohne dem immer gut abgenommen, wenn ich den althergebrachten Weg ging, der hier im Forum (zum Glück) gewahrt wird.

Gestern schmökerte ich im Netz und stolperte über unsagbaren Unsinn. Da hieß es: morgends solle man nur Kohlenhydrate essen, auf keinen Fall Eiweiß ! Aber dafür könnten es locker 5 Brote (!) oder 3 Brötchen (!) sein mit Nutella (hat aber auch 5 g Eiweiß, diese Spinner) und Marmelade ohne Ende. Dann nix bis Mittag. Dann nach Herzenslust alles, was einem vor die Flinte kommt. Gemüse, Fleisch, Kartoffeln, Kuchen, Kekse, alles, so viel man will (Mahlzeit!). Dann bis Abends nix. Und dann nur noch Eiweiß und Salat, Salat Salat.
Auf irgendeine Frage hin meinte der Experte (Autor eines Buches schlank werden im Schlaf oder so) dann: das funktioniert selbstverstädlich nur, wenn die Energiebilanz negativ ist! Und mehr als ein halbes Kilo darf man pro Woche auch nicht erwarten !!

WAS FÜR EIN KRAMPF !!!!!!!!!!! Geben selbst zu, daß es die neg. Bilanz ist !!!!
Seit ich das gelesen habe, ist mir klar, daß die nur ihre Bücher vermarkten wollen. Das ihr ganzer Humbug nichts weiter ist als das, was hier kostenlos propagiert wird : spare 500 kcal am Tag ein, dann nimmst du ein halbes KG ab in der Woche ab. Und wozu dann das lächerliche Sortieren der Fressalien????

Nee, wer so viel Schwachsinn publiziert, kann auf mich nicht mehr glaubhaft wirken und kompetent schon gar nicht.

Liebe Grüße Euer Pastillchen, das sein Bäuchlein ganz simpel mit weniger Energie weggezaubert hat.
 
pupsi01 schrieb:
Das wäre tatsächlich von Interesse.
Allerdings greift Dein Einwand nur teilweise, da die GI-Befürworter ja auch davon ausgehen, dass ein niedriger GI einen höheren Sättigungswert hat und man daher automatisch weniger isst. Dieser höhere Sättigungswert ist ja ein wichtiger Bestandteil des GI-Konzeptes. Wenn in dieser Studie die Probanden während der Low-GI-Diäten weniger gegessen haben, spricht das ja durchaus für(!) das GI-Konzept.


LOL!
Was nicht sein darf, kann auch nicht sein – oder wie?!

Es wurde nicht erwähnt, aus was die "high-GI-Mahlzeit" besteht. Zuckerwasser oder zerstampfte Kartoffeln. Letzteres würde viel satter machen als ersteres. Porridge wie Kartoffelmatsch pur stopfen schön, egal welcher GI. Bei Traubenzuckerwasser oder sauerer Sahne sieht das schon anders aus.

Es ist nur eine Studie und das ist noch lange kein Beweis für irgendetwas. In der Forschung ist eine Studie nur ein winziger Bestandteil eines viel komplexeren Prozesses. Tue also nicht so, als wäre eine einzige Studie der Weisheit letzter Schluss.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Tue also nicht so, als wäre eine einzige Studie der Weisheit letzter Schluss.
Oh, da missverstehst Du mich! Das ist nämlich ganz und garnicht meine Absicht.
Ich verweise noch einmal auch mein anfänliches Statement in dieser Diskussion:
Ob man durch andere Ernährungsfaktoren wie "Kohlehydratmangement" den Fettabbau weiter forcieren kann, sei mal dahingestellt - zumindest sollte man diesen Gedanken nicht von Vornherein beiseite schieben, da aus theoretischer Sicht z.B. Ansätze wie Glykämischer Index und Co durchaus plausibel [sind].
Die eigentliche Frage ist nur inwiefern sie tatsächlich praxisrelevant sind. Ich schätze, dies hängt von verschiedenen Faktoren ab. Da aber Wissenschaft das Gegenteil von Dogmatismus ist (sein sollte), erscheint es angebracht unvoreingenommen an diese Sache heranzugehen.
Ich habe leider keinen Zugang zum fulltext dieser Studie, aber bin mir ziemlich sicher, dass die Diät nicht nur aus Zuckerwasser bestand.
 
Wenn man rein vom "Waagengewicht" ausgeht, stimmt das mit LC schon: Der Körper behält dann eben nicht so viel Wasser bei sich, wie mit mehr KHs in der Nahrung. Das machen ja BBler für ihre Bühnenauftritte, um wirklich "trocken" zu werden. Auch manche Sportler hoffen mit solchen Maßnahmen oft etwas weniger auf die Waage zu bringen, um in einer niedrigeren Gewichtsklasse starten zu können. Gesund ist das allerdings nicht (Entwässerung bei Sport oder im Rampenlicht;) ).
Mit dem Fettanteil (um den es ja bei einer "Abnehmdiät" ja gehen sollte) hat das aber rein gar nichts zu tun.
Im Übrigen hat LC nichts mit "low-GI" zu tun.

Gruß
Sascha
 
Ich beziehe mich auf den KFA nicht das Gewicht
 
Zurück
Oben