@kurt:omron

Re: dann wirst du mir unter umständen auch zustimmen...

hm,wüsste nicht,warum sich in praxis probleme ergeben sollten!da muss meiner meinung nach nur die richtige konstellation an ernährung und training zusammenkommen...

grüsse,klaus

ps:du hast was mit physik am hut??gut zu wissen,da wird sicher der zeitpunkt kommen,an dem ich dich belästigen werd;-)))
 
A

Anzeige

Re: @kurt:omron
Nein!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ausgeglichene bilanz, weil keine "überschüssige" energie übrig bleibt!

langsam verzweifle ich....





klaus schrieb:

> wenn ich folgende aussage von kurt in frage stelle:

>

> "wenn die energiebilanz bei deiner frau positiv wäre, müsste sie nur fett zunehmen."

>

> kann aber muss nicht sein..nehmen wir mal an,das fett blieb gleich und sie hat muskeln aufgebaut....für mich pos. bilanz....

> grüsse,klaus
 
Re: NEIN!!!

der muskelaufbau geht ja sowieso in bilanz ein,weiss jetzt nicht worauf du hinaus willst????

grüsse,klaus
 
jetzt bist du komplett auf dem irrweg!

überleg doch mal in aller ruhe, was "energiebilanz" bedeutet!

gruss, kurt





Bortas schrieb:

> Hi Kurt,

>

> es ging ja eigentlich nicht um den Energiegehalt des Körpers, das war ja nur eine Stütze für ein Erklärungsmodell.

>

> Die eigentliche Frage ist doch:

>

> Kann man mit einer negativen Energiebilanz Muskelmasse aufbauen, OHNE dabei gleichzeitig Fett zu verlieren? Ja oder nein?

>

> Falls ja, würde mich auch eine ausführliche und möglichst verständliche Erklärung dafür interessieren.

>

> Viele Grüße

> Bortas
 
Re: stimmt! warum sagst du dann oben das gegenteil???

hab ja nie das gegenteil gesagt,kurt...

grüsse,klaus
 
Re: NEIN!!!

Stimmt, aber dann ist die Energiebilanz doch eh immer ausgeglichen, da ja auch der Fettaufbau ein energieverbrauchender Prozeß ist.



Wenn zuviel Energie da ist, wird sie in Fett eingelagert, wenn zuwenig da ist, wieder aus dem Fett rausgeholt. Also ist die Bilanz immer ausgeglichen. Ist ja auch klar... man kann ja nur das verbrauchen was auch da ist :)



Gruß

Bortas
 
Re: jetzt bist du komplett auf dem irrweg!

Energiebilanz ist die Differenz aus



zugeführter Energie - verbrauchter Energie.



Bein einer negativen E.-Bilanz verbraucht man also mehr als man zuführt. Die Differenz muß ausgeglichen werden, durch Fett. Richtig? Wenn nun vorausgesetzt wird, daß die Fettmenge gleich bleibt... woher kommt dann die Energie? Sie muß ja vorhanden gewesen sein, sonst hätte man sie nicht verbrauchen können. Also muß die Energiebilanz ausgeglichen sein, wenn die Fettmenge gleich bleibt... oder?



Gruß

Bortas



P.S. Sorry, wenn ich etwas schwer von Begriff bin ;(
 
Re: genetischer glückspilz? :))

naja, es war ja auch nur ein kleiner gedanke.....

und ob groß oder klein nun besser, bzw schöner ist (mal abgesehen vom sport, wo kleine brüste wirklich angenehmer sind), muss jeder selber wissen.

lg hannah
 
Re: denkfehler

ja,wir definieren energiebilanz unterschiedlich...

noch ein beispiel,lol:

nehmen wir an:

1kg fett hat 9000kcal

1kg muskeln hat 1000kcal

jemand hat 10kg fett und 50kg muskeln,folglich hat er einen physikalischen brennwert von 10x 9000kcal(fett)+50x1000kcal(muskeln),ist gleich 140.000kcal.(knochen und so zeug lassen wir mal weg;-)

erhöht er seine muskelmasse um 10kg,steigt bei gleichbleibender fettmasse sein brennwert um 10x1000kcal,er hat dann einen "persönlichen brennwert" von 150.000kcal.

nachdem er dann einen höheren brennwert hat als vorher,schliess ich daraus,das mehr energie zugeführt wurde als verbraucht...energieerhaltungssatz..

wo ist da im physikalischen sinn der fehler?????

grüsse,klaus
 
richtig!!! :))

damit hast du auch deine obige frage beantwortet: ausgeglichene energiebilanz heisst immer gleichbleibender körperfettgehalt. natürlich kann man bei negativer energiebilanz muskulatur aufbauen (wenn der trainingsreiz gegeben ist), aber gleicnzeitig wird dabei fett abgebaut. irgendwie muss ja das energieminus kompensiert werden, und das passiert nun mal über die energiequelle "fett".

gruss, kurt





Bortas schrieb:

> Energiebilanz ist die Differenz aus

>

> zugeführter Energie - verbrauchter Energie.

>

> Bein einer negativen E.-Bilanz verbraucht man also mehr als man zuführt. Die Differenz muß ausgeglichen werden, durch Fett. Richtig? Wenn nun vorausgesetzt wird, daß die Fettmenge gleich bleibt... woher kommt dann die Energie? Sie muß ja vorhanden gewesen sein, sonst hätte man sie nicht verbrauchen können. Also muß die Energiebilanz ausgeglichen sein, wenn die Fettmenge gleich bleibt... oder?

>

> Gruß

> Bortas

>

> P.S. Sorry, wenn ich etwas schwer von Begriff bin ;(
 
widerspruch

doch! weiter oben sprachst du von einer "positiven energiebilanz" bei muskelaufbau und gleichzeitigem fettabbau. und das ist schlicht und einfach nicht möglich!

ich werde das ganze nochmals in einem neuen thread erklären.

gruss, kurt





klaus schrieb:

> hab ja nie das gegenteil gesagt,kurt...

> grüsse,klaus
 
hartnäckiger denkfehler ;-)

klaus,

es geht bei der energiebilanz doch nicht um den theoretischen brennwert des körpers als absolute physikalische grösse, sondern um eine bilanz! und zwar um die differenz zwischen zugeführten kalorien und gesamtenergieumsatz, in den sämtliche stoffwechselprozesse und damit nicht nur die muskelarbeit, sondern auch die energieverbrauchenden stoffwechselschritte für die muskelhypertrophie und alle anderen syntheseprozesse eingehen. lies doch noch einmal meinen artikel "der energieumsatz".

gruss, kurt





klaus schrieb:

> ja,wir definieren energiebilanz unterschiedlich...

> noch ein beispiel,lol:

> nehmen wir an:

> 1kg fett hat 9000kcal

> 1kg muskeln hat 1000kcal

> jemand hat 10kg fett und 50kg muskeln,folglich hat er einen physikalischen brennwert von 10x 9000kcal(fett)+50x1000kcal(muskeln),ist gleich 140.000kcal.(knochen und so zeug lassen wir mal weg;-)

> erhöht er seine muskelmasse um 10kg,steigt bei gleichbleibender fettmasse sein brennwert um 10x1000kcal,er hat dann einen "persönlichen brennwert" von 150.000kcal.

> nachdem er dann einen höheren brennwert hat als vorher,schliess ich daraus,das mehr energie zugeführt wurde als verbraucht...energieerhaltungssatz..

> wo ist da im physikalischen sinn der fehler?????

> grüsse,klaus
 
stimme dir zu 100% zu! :))

hannah schrieb:

> naja, es war ja auch nur ein kleiner gedanke.....

> und ob groß oder klein nun besser, bzw schöner ist (mal abgesehen vom sport, wo kleine brüste wirklich angenehmer sind), muss jeder selber wissen.

> lg hannah
 
muskelgewebe ist kein energieträger!

das ist nur das fettgewebe und - zum kleinen teil - das gespeicherte glykogen in leber und muskulatur.

vielleicht bist du noch etwas vom BB-mythos infiziert, der körper würde in ruhe muskeleiweiss abbauen...

gruss, kurt





klaus schrieb:

> wenn der gesamte körper einen höheren energiegehalt hat als vorher,muss mehr zugeführt worden sein als verbraucht wurde...von nix kommt nix!wo kommt die höhere kalorienmenge denn her????eine ausgeglichene bilanz würde meiner meinung nach würde einen gleichbleibenden energiegehalt bewirken,nicht zwangsweise ein gleichbleibendes gewicht!wird dem körper mehr energie zugeführt als er verbraucht,steigt sein energiegehalt,in welcher form auch immer(obwohl muskeln natürlich kein energiespeicher im eigentlichen sinn sind,aber kalorien haben sie trotzdem,lol)

> grüsse,klaus
 
doch denkfehler!

der treibstoffverbrauch des autos ist mit 20 liter benzin im tank nicht messbar höher als mit nur 10 l im tank und schneller fahren kann es auch nicht damit. nur darum geht es, nicht um den "energiegehalt"! dein energieumsatz und damit -bedarf ändert sich ja auch nicht, wenn du eine fette leberkässemmel statt einem putenschinkenknäckebrot im magen hast :))

gruss, kurt





klaus schrieb:

> benzin hat einen bestimmten brennwert..deswegen nehmen wir es im auto mit!!!obwohl der gedanke,seinen körper als heizmaterial zu betrachten ein eher unerfreulicher ist!

> grüsse,klaus

> ps:ein auto mit 20l sprit im tank hat einen höheren energiegehalt als eines mit 10l!und warum?wir haben mehr getankt...versuchs mal,verbrenn 2 autos und check wo mehr wärme frei wird...
 
die energiebilanz hat mit dem "persönlichen brennwert" nichts zu tun!!!

wie oft muss ich das noch betonen???





klaus schrieb:

> ist dein "persönlicher brennwert" damals gestiegen oder gesunken???blieb die fettmenge gleich und hast du 10kg muskelfleisch(nehmen wir mal 1000kcal pro kg an)zugelegt,war die bilanz um eben 10.000 positiv,denn um soviel ist dein brennwert ja gestiegen!

> nimmst du 10kg fett ab(-70.000kcal)und 10kg muskeln zu(+10.000kcal)war die bilanz um 60.000 negativ...ich glaub,du missverstehst was ich mein!

> grüsse,klaus

> ps:muss ja nicht sein,das meine frau fett abgebaut hat,wenn zb beinmuskeln dicker werden und fett gleich bleibt,wird die dicke der fettschicht ja geringer(da sie ja über grösseren umfang verteilt wird)!und der %uelle anteil sinkt etwas,aber das heisst ja nicht zwangsweise,das sie fett abgebaut hat..
 
Re: muskelgewebe ist kein energieträger!

im physikalischen sinn ist eine kalorie eine kalorie,egal ob sie aus fett oder muskeln kommt.und wenn die fettmasse gleichbleibt und die muskelmasse steigt,steigt auch mein brennwert....sowie 2l benzin einen höheren brennwert haben als einer!

sollte mich jemand verbrennen oder fressen,kann er aus meinem körper mehr energie gewinnen als vorher...

hihi,ich fürchte das mit dem verbrennen wird nicht mehr lange dauern(zum fressen bin ich dir eh zu fett;-)))

grüsse,klaus

ps:ich weiss schon was du meinst,aber im physikalischen sinn is das nicht richtig...glaub ich zumindest;-)))
 
Re: hartnäckiger denkfehler ;-)

dann müsste es aber "gesamtenergieumsatzbilanz" und nicht energiebilanz heissen...

is ja sowieso nur diskussion um bezeichnungen..du meinst eben nur den umsatz,ich den ganzen körper als energieträger...

und keine sorge,ich versteh schon was du meinst;-)))

grüsse,klaus
 
Re: doch denkfehler!

lol,ein auto mit 20l sprit hat mehr kalorien als eines mit 10!der verbrauch tut nix zur sache...

und die leberkässemmel ist kein teil von mir,auch wenn sie sich in meinem bauch aufhält....

mir is klar was du meinst,und es is mir auch klar was ich meine,allerdings frag ich mich,warum da offensichtlich ein widerspruch entsteht!sollte in physik nicht sein,da beide systeme in sich richtig sind..

grüsse,klaus
 
War...

jetzt der Grund für diese Lange Diskussion Haarspalterei? Das Wort "Energiebilanz" heisst "Energiegesamtumsatz", weil "Bilanz" = "Gesamtumsatz" (zu lat. bilanx ›zwei Waagschalen habend‹



(c) Meyers Lexikonverlag.), sowie es auch z.B. in der Buchführung gebräuchlich ist, wenn man eine Jahresbilanz erstellt. Oder heisst es dann auch "Jahresgesamtumsatzbilanz"?

Es wird etwas abgewogen, das was rein und das was raus geht. Es bezeichnet KEINEN Bestand, wie in Deinem Fall der des Körpers an Energie.



Hermann
 
A

Anzeige

Re: @kurt:omron
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben