@kurt:omron

Re: ich versteh schon was du meinst,aber..

das ganze ist ein system,in dem energie verbraucht und zugeführt wird.ist der verbrauch gleich gross wie die zufuhr,bleibt der energiegehalt des systems konstant.um denn energiegehalt zu erhöhen,muss die zufuhr erhöht werden,dh sie muss grösser sein als der verbrauch.und mit 10kg mehr muskeln bei gleichbleibenden fett ist dein brennwert mal höher!!also hast du mehr zugeführt als du verbraucht hast,sonst wäre ja dein brennwert nicht gestiegen...von nix kommt eben nix!

grüsse,klaus
 
A

Anzeige

Re: @kurt:omron
*ggggg* (o.T.)
 
das würde bedeuten...

...das im Falle Deiner Freundin, ihr Körper eine pos. Energiebilanz hat, dadurch aber Muskeln aufbaut und kein Fett, sondern sogar noch Fett abbaut!? Ein genetisches Wunder...klingt doch wirklich völlig unlogisch.

Das hat bei mir zwar auch mal funktioniert, allerdings war meine Bilanz definitiv negative. Das wäre ja dann auch wieder unlogisch, weil ich trotzdem Muskeln aufgebaut habe, obwohl ich garnicht die Energie dazu hätte haben dürfen!?



Hermann







Hermann
 
was ich damit aber nicht sagen will...

ist,das zum muskelaufbau eine positive bilanz notwendig wär!

nehm ich zb 1kg fett ab(7000kcal)und 7kg muskeln zu(auch 7000kcal) war die bilanz ausgeglichen,den der brennwert des gesamten körpers bleibt gleich!nehm ich statt 1kg fett 2kg ab und genauso 7kg muskeln zu,war die bilanz um 7000kcal negativ,denn um soviel hab ich meinen brennwert vermindert.

das auch energie nötig ist,um muskeln aufzubauen,spielt ja keine rolle,das fliesst ja sowieso in bilanz ein.

grüsse,klaus
 
Re: ich versteh schon was du meinst,aber..

Hi,



Wenn Du Muskeln aufbaust, und gleichzeitig eine negative Energiebilanz hast, wird dein Gesamtbrennwert aber nicht größer. Das was du jetzt mehr an "Muskelbrennwert" hast, hast du weniger an "Fettbrennwert".



Du kannst immer nur das verbrauchen was du auch hast.



Beispiel 1:

-Du verbrauchst an einem Tag 3000 kcal

-Du nimmst aber nur 2800 zu dir



Daraus folgt: 200 kcal müssen anderweitig gewonnen werden. -> aus körpereigenen Fettreservern.



Wenn du also eine Negative Energiebilanz hast, dann nimmt der Energiegehalt (Brennwert) deines Körpers AB. IMMER! Trotzdem kannst du Muskeln aufbauen. Du verlierst eben nur gleichzeitig fett. Protein hat aber bei gleicher Masse weniger Energiegehalt. 1g Protein = 5kcal 1g Fett = 9kcal. Folglich kannst du Masse zunehmen, aber gleichzeitig Körperenergiegehalt verlieren.

Du hast also dann eben nicht mehr 100.000kcal um bei deinem Beispiel zu bleibe sondern meinetwegen nur noch 95.000 und das obwohl du insgesamt an Masse zugenommen hast.



Alle Klarheiten beseitigt? ;-)



Gruß

Bortas
 
gibts noch keins;-))))

is mir grad so eingefallen,bin immer kreativ,lol!

sollte aber kein problem sein,sowas zu machen;-))))))

grüsse,klaus

ps:manche sagen,aus mir sprudelt der irrsinn nur so raus;-)))
 
Re: was ich damit aber nicht sagen will...

stimmt, ich hab grad nochmal dein erstes Posting zu diesem Thema gelesen. Du sagtest ja, daß die Energiebilanz positiv sein muß, um Muskelmasse aufzubauen - und jetzt kommt das entscheidende - unter der Voraussetung, daß die Körperfettmenge gleich bleibt.



Unter diesen Voraussetzungen hast du natürlich recht. Wenn du Muskeln aufbaust, OHNE gleichzeitig Fett abzubauen, dann MUSS die Energiebilanz positiv sein. Da stimmt ich dir zu...



Gruß

Bortas
 
Re: das würde bedeuten...

ist dein "persönlicher brennwert" damals gestiegen oder gesunken???blieb die fettmenge gleich und hast du 10kg muskelfleisch(nehmen wir mal 1000kcal pro kg an)zugelegt,war die bilanz um eben 10.000 positiv,denn um soviel ist dein brennwert ja gestiegen!

nimmst du 10kg fett ab(-70.000kcal)und 10kg muskeln zu(+10.000kcal)war die bilanz um 60.000 negativ...ich glaub,du missverstehst was ich mein!

grüsse,klaus

ps:muss ja nicht sein,das meine frau fett abgebaut hat,wenn zb beinmuskeln dicker werden und fett gleich bleibt,wird die dicke der fettschicht ja geringer(da sie ja über grösseren umfang verteilt wird)!und der %uelle anteil sinkt etwas,aber das heisst ja nicht zwangsweise,das sie fett abgebaut hat..
 
Re: was ich damit aber nicht sagen will...

ich denk,du weisst jetzt,wie ich das meine;-)))))

is nicht meine stärke,sowas klar rüber zu bringen,und ich tendier auch dazu,mich geistig ständig selber zu überholen...aber manchmal hab ich dadurch recht viel spass mit mir selber;-)))

grüsse,klaus
 
Re: was ich damit aber nicht sagen will...

:)



ich hab eigentlich von Anfang an verstanden was du meinst, habe nur überlesen, daß du gleichbleibendes Körperfett vorausgesetzt hast. Dadurch wird das ganze natürlich ein sehr theoretisches Gedankenexperiment, aber es ist in sich absolut schlüssig und logisch. Alles andere würde in der Tat dem Energieerhaltungssatz widersprechen. Hoffe nur, daß die anderen es jetzt auch alle verstanden haben *g*



Gruß

Bortas
 
dann wirst du mir unter umständen auch zustimmen...

wenn ich folgende aussage von kurt in frage stelle:



"wenn die energiebilanz bei deiner frau positiv wäre, müsste sie nur fett zunehmen."



kann aber muss nicht sein..nehmen wir mal an,das fett blieb gleich und sie hat muskeln aufgebaut....für mich pos. bilanz....

grüsse,klaus
 
Re: dann wirst du mir unter umständen auch zustimmen...

jo, natürlich stimme ich auch dieser Aussage zu. Ich kenne mich allerdings mit der Physiology des menschlichen Körpers nicht so gut aus, wie mit Physik :)



Deine Theorie ist also zweifellos richtig, aber ob sie sich auf die Praxis übertragen läßt weiß ich nicht...



Gruß

Bortas
 
denkfehler...

vergiss endlich den "energiegehalt" des körpers. es kommt nur auf den energieverbrauch an!





klaus schrieb:

> ein hai würde mich schon als energieträger sehen...

> wir reden da wieder mal aneinander vorbei,lol

> jeder hat einen bestimmten brennwert...um den zu erhöhen,bedarf es einfach einer erhöhten energiezufuhr!unter der annahme,1kg muskelfleisch habe 1000kcal,muss ich 9kg muskeln oder 1kg fett zunehmen,um meinen brennwert um 9000kcal zu erhöhen..mein verbrauch hat nix mit meinem persönlichen brennwert zu tun!ui,das klingt schräg,gefällt mir;-))))

> grüsse,klaus

> ps:ich denk,wir lassen das besser;-))))
 
Re: denkfehler

...aber deswegen steigt nicht automatisch der "energiegehalt" deines körpers um den betrag der wurstsemmel! diese ist quasi ein "durchlaufposten"!





klaus schrieb:

> wenn ich mir eine wurstsemmel mitnehm,dann deswegen,um die darin gespeicherte energie meinem körper im bedarfsfalle zuführen zu können...

> grüsse,klaus
 
NEIN!!!

du hast ja eben genau diese energie verbraucht, die für den muskelzuwachs notewendig war!!!

wie oft soll ich noch sagen, dass muskelaufbau ein energieverbrauchender prozess ist?!?!?





klaus schrieb:

>

> das ganze ist ein system,in dem energie verbraucht und zugeführt wird.ist der verbrauch gleich gross wie die zufuhr,bleibt der energiegehalt des systems konstant.um denn energiegehalt zu erhöhen,muss die zufuhr erhöht werden,dh sie muss grösser sein als der verbrauch.und mit 10kg mehr muskeln bei gleichbleibenden fett ist dein brennwert mal höher!!also hast du mehr zugeführt als du verbraucht hast,sonst wäre ja dein brennwert nicht gestiegen...von nix kommt eben nix!

> grüsse,klaus
 
Re: denkfehler...

Hi Kurt,



es ging ja eigentlich nicht um den Energiegehalt des Körpers, das war ja nur eine Stütze für ein Erklärungsmodell.



Die eigentliche Frage ist doch:



Kann man mit einer negativen Energiebilanz Muskelmasse aufbauen, OHNE dabei gleichzeitig Fett zu verlieren? Ja oder nein?



Falls ja, würde mich auch eine ausführliche und möglichst verständliche Erklärung dafür interessieren.



Viele Grüße

Bortas
 
stimmt! warum sagst du dann oben das gegenteil???

klaus schrieb:

> ist,das zum muskelaufbau eine positive bilanz notwendig wär!

> nehm ich zb 1kg fett ab(7000kcal)und 7kg muskeln zu(auch 7000kcal) war die bilanz ausgeglichen,den der brennwert des gesamten körpers bleibt gleich!nehm ich statt 1kg fett 2kg ab und genauso 7kg muskeln zu,war die bilanz um 7000kcal negativ,denn um soviel hab ich meinen brennwert vermindert.

> das auch energie nötig ist,um muskeln aufzubauen,spielt ja keine rolle,das fliesst ja sowieso in bilanz ein.

> grüsse,klaus
 
NEIN!!!

in diesem fall ist die bilanz ist ausgeglichen, denn der muskelaufbau ist ein energieverbrauchender prozess!!!

gruss, kurt





Bortas schrieb:

> stimmt, ich hab grad nochmal dein erstes Posting zu diesem Thema gelesen. Du sagtest ja, daß die Energiebilanz positiv sein muß, um Muskelmasse aufzubauen - und jetzt kommt das entscheidende - unter der Voraussetung, daß die Körperfettmenge gleich bleibt.

>

> Unter diesen Voraussetzungen hast du natürlich recht. Wenn du Muskeln aufbaust, OHNE gleichzeitig Fett abzubauen, dann MUSS die Energiebilanz positiv sein. Da stimmt ich dir zu...

>

> Gruß

> Bortas
 
Ihr seid beide auf dem Holzweg!
 
A

Anzeige

Re: @kurt:omron
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben