Altura de culturistas profesionales

Beti ona dijo:
Dexter mide 1,67.

Jay 1,75.

Coleman 1,78.
Click to expand...

_violento_ _violento_ _violento_ pues si que son "bajitos" para lo que aparentan por ejemplo yo creia que coleman media los 1,90 y que jay mediria 1.85 asi y de Dexter la verdad nunca me he parado a pensar cuanto podria medir
 
JoSe_MaRi dijo:
_violento_ _violento_ _violento_ pues si que son "bajitos" para lo que aparentan por ejemplo yo creia que coleman media los 1,90 y que jay mediria 1.85 asi y de Dexter la verdad nunca me he parado a pensar cuanto podria medir
Click to expand...

Y por ejemplo, Arturo Castañeda mide 1,66 y parece mucho mas alto!
 
nasti dijo:
No se haces unas comparaciones como el tocino y la mermelada... Pues normal que con 20 cm tenga menos fuerza que otra con 40cm... eres sabio...

En cuanto a lo de la altura... 50 cm de brazo son 50cm de brazo, no tiene nada que ver las mediciones sino la calidad muscular, y si la calidad muscular es similar y ambos son de 50 cm la altura no tiene que ver nada...

Si coges un gordo de 55 cm de brazo y otro de 38 cm bien trabajados el de 38 tendra mas fuerza... aunque el gordo mida 5 metros y tenga 3 cabezas y 7 ojos...

Si coges a un tio de 2 metros con 40 de brazo no muy trabajados y otro de 1.50 con 40 cm de biceps bien curradetes ten por seguro que la fuerza no tiene nada que ver con la altura...

Al menos esa es mi opinion y si alguien no esta de acuerdo que diga un motivo coherente, pruebas o alguna fuente creible y no que diga si si contra mas alto mas fuerte... porque eso es una tonteria

Saludos _cintura_
Click to expand...


Yo creo que a igualdad de anchura de brazo de un tio de 1,50 y otro de 2, el de 2 tiene mas fuerza, pq aunq tengan el mismo grosor esta claro que el brazo del de 2 es mas largo por lo que hay mas musculo,

es decir creoq no solo hay q considerar anchura del brazo, la longitud tb cuenta, y sino llamr a un tio de 1,50 y echamos un pulso q yo mido 2 metros :) _lengua_
 
more_dela dijo:
Yo creo que a igualdad de anchura de brazo de un tio de 1,50 y otro de 2, el de 2 tiene mas fuerza, pq aunq tengan el mismo grosor esta claro que el brazo del de 2 es mas largo por lo que hay mas musculo,
Click to expand...

Pues no, a igualdad de fuerza muscular, el de los brazos cortos tiene mas fuerza el de brazos largos. Por eso en deportes de fuerza "tienden" a tener vetajas los dolicomorfos (miembros cortos). Un halterofilo de piernas y brazos cortos "tiende" a tener mas exito que uno grande.

La longitud de tu biceps no importa en absoluto en un pulso, su anchura si. Una fibra no hace mas fuerza por ser mas larga, solo por ser mas ancha (sin entrar en temas de sincronia neuromuscular y demas vainas).
 
Haber que decis!!

Solo kiero decir dos cosas que quede claro a todos por ser mas alto SI se tiene mas fuerza y por pesar mas SI se tiene mas fuerza. Otra cosa que compareis con gente que no va al gym.

Ejemplos

-Un amigo mio que mide 1,75 y pesa sobre 110 kilos esta gordi fuerte(es decir que no es gordo obeso) y Luis Scola (jugador del Tau) 2,06 y 104kg. Te aseguro que no se me olvidara en un partido que Scola se quedo medio tumbado en el suelo y el arbitro fue a ver y el jugador se levantó medio en shock y el arbitro salio literalmente volando.

-El mismo amigo de antes con otro amigo que mide lo mismo pero que pensa unos cuantos kilos menos(15 o 20) te aseguro que el 1º es mucho mas fuerte.

-Strongman. Todavia no he visto uno con menos de 1.85(hablo de la élite) y que pese menos de 130kg
 
Eso es, no teneis más que ver la altura de los strongman para responderos a vosotros mismos (el strongman más bajito que ha ganado un WSM es Gary Taylor y media 1,83). Savickas, Kazmaier, Mark Henry, ver Magnusson, ... son todo tios que pasan del 1,90!

Y eso que decis de los halterófilos.... Taranenko, Alexeyev... no eran unos tapones precisamente y son de los mejores halterófilos de la historia, si no los mejores.

Evidentemente ha de ser gente alta pero proporcionada. No es lo mismo medir 1,90 porque eres patilargo (cojonudo para salto de altura pero mal para deportes de levantamiento de peso) que medir 1,90 proporcionado.
 
triqui dijo:
La longitud de tu biceps no importa en absoluto en un pulso, su anchura si. Una fibra no hace mas fuerza por ser mas larga, solo por ser mas ancha (sin entrar en temas de sincronia neuromuscular y demas vainas).
Click to expand...

De donde os sacais esas teorias? Lo primero, que la fuerza del biceps no es de lo más importante en un pulso. Mucho más importante es la fuerza y tamaño de la mano, las muñecas y antebrazos. Y lo segundo, que un brazo que es más largo hace más palanca, es decir más fuerza... pura física.
 
Serji dijo:
De donde os sacais esas teorias? Lo primero, que la fuerza del biceps no es de lo más importante en un pulso. Mucho más importante es la fuerza y tamaño de la mano, las muñecas y antebrazos. Y lo segundo, que un brazo que es más largo hace más palanca, es decir más fuerza... pura física.
Click to expand...

A ver si me explico: para cualquier ejercicio de biceps, sea un pulso, el banco scott, o hacerse una paja, la longitud de la fibra es irrelevante, es el grosor lo que determina la fuerza.

Las teorias las saco de articulos como This URL has been removed!

La palanca funciona al reves de lo que tu estas diciendo. Una palanca funciona si el trozo de palanca entre el punto de apoyo y el peso es CORTO (el brazo que tiene que ser largo en todo caso seria entre el punto de apoyo y quien hace la fuerza). Prueba a poner una palanca con el punto de apoyo muy alejado de la piedra (mucho "brazo" entre el punto de apoyo y la piedra) y veras que no mueves una mierda. En el ejemplo del pulso, el punto de apoyo seria el codo, la "piedra" el brazo del contrario, y la palanca tu antebrazo.

Los ejemplos que me pones de strongmans son gente enorme con una enorme cantidad de masa muscular. Evidentemente, a mas masa muscular, mas fuerza. Pero a igualdad de masa muscular, ser mas pequeño (bueno, corrijo: tener los brazos y piernas cortos: dolicomorfos) tiene ventajas claras a la hora de levantar pesos y aplicar la fuerza. Un tio con 130 kg de musculo puro y 2 metros de altura, tiene menos fuerza que uno de 130kg de musculo puro y 1.80
 
Pero a ver, ese articulo habla de palancas cortas o largas en relación con el tamaño total de un individuo, no que un tio bajito vaya a ser mas fuerte que uno alto. Un tio de 1,90 con palancas cortas en relacion a su tamaño corporal tendrá más potencial para ser fuerte que uno de 1,60 con palancas cortas.
 
si, mi frase originial fue :
"Pues no, a igualdad de fuerza muscular, el de los brazos cortos tiene mas fuerza el de brazos largos. Por eso en deportes de fuerza "tienden" a tener vetajas los dolicomorfos (miembros cortos). Un halterofilo de piernas y brazos cortos "tiende" a tener mas exito que uno grande"

El articulo tambien menciona por ejemplo, que a michael jorda, pese a tener un salto vertical de aupa, seguro que no tenia una sentadilla muy espectacular (para su fuerza), porque no es lo mismo agachar dos metros que agachar 1.60. (idem pal peso muerto, es mas trabajo levantar 250 kg 90 cm que levantarlo 60cm)

Por cierto, una duda: cuanto media Ed Coan? Creo recordar que era bajito pero en ningun lado he encontrado su altura
 
Bien, en ese caso, estoy totalmente de acuerdo contigo.

[SIZE=-1]Ed Coan he leido por un foro que mide 5'6" (1,68 cm).[/SIZE]
 
triqui dijo:
si, mi frase originial fue :
"Pues no, a igualdad de fuerza muscular, el de los brazos cortos tiene mas fuerza el de brazos largos. Por eso en deportes de fuerza "tienden" a tener vetajas los dolicomorfos (miembros cortos). Un halterofilo de piernas y brazos cortos "tiende" a tener mas exito que uno grande"

El articulo tambien menciona por ejemplo, que a michael jorda, pese a tener un salto vertical de aupa, seguro que no tenia una sentadilla muy espectacular (para su fuerza), porque no es lo mismo agachar dos metros que agachar 1.60. (idem pal peso muerto, es mas trabajo levantar 250 kg 90 cm que levantarlo 60cm)

Por cierto, una duda: cuanto media Ed Coan? Creo recordar que era bajito pero en ningun lado he encontrado su altura
Click to expand...

Pos ya estamos en lo mismo, porke tener mas fuerza lo asignais solo a uno o dos mivimientos???
Claro que no es lo mismo levantor un objeto 60 cm que 90cm pero el movimiento que van a hacer es el mismo y el esfuerzo creo que tb, otra cosa es como tu hablas de la longitud de los miembros para determinados movimientos claro que puede provocar alguna ventaja.
 
Por si sirve de algo os contare una anecdota de cuando me apunte a mi segundo gimnasio junto con un colega ke es mas alto ke yo pero bastante delgado. Yo mido aproximadamente entre 170 y 1,74 (no lo se exactamente) y mi colega pos no lo se...pero pongamos ke me sacara una cabeza, mas o menos. Sin embargo el estaba bastante delgado y yo pues estaba algo musculado. Bueno a lo ke iba...ke en pres banca yo levantaba "bastante" mas ke el (unos 10-15 kgs mas por lado, aprox. no recuerdo bien) pero en aberturas planas (supongo ke todos sabreis ke makina es) con los brazos estirados en la makina, el tiraba casi con el mismo peso ke yo. (un poco menos, pero poco)

Pos eso, ke no se si tendra algo ke ver o no...pero yo pense ke tal vez al tener los brazos estirados y el tener los brazos mas largos, pues tendria el peso a mayor distancia de la articulacion y asi tendria mas facilidad para mover el peso. Y ke al hacer un movimiento compuesto multiarticular pues ke no tendria tanta ventaja por la longitud del brazo, sino mas bien desventaja por el menor musculo.
 
Torghest_Jikko dijo:
Pos ya estamos en lo mismo, porke tener mas fuerza lo asignais solo a uno o dos mivimientos???
Claro que no es lo mismo levantor un objeto 60 cm que 90cm pero el movimiento que van a hacer es el mismo y el esfuerzo creo que tb, otra cosa es como tu hablas de la longitud de los miembros para determinados movimientos claro que puede provocar alguna ventaja.
Click to expand...
Es que si hablamos de levantamiento de pesos, levantes lo que levantes en el ejerciio que tu quieras, miembros cortos siempre tienen ventaja. En primer lugar, por la distancia recorrida. Y en segundo lugar, por la palanca. Me da igual que sea peso muerto, sentadilla y press de banca, o que hagas curl en banco scott, press frances y extensiones de cuadriceps, es irrelevante. En cualquier caso, miembros cortos hacen menos recorrido. Y ademas, si lees el articulo traducido del link de fuerzaypotencia.com que puse, veras porque la palanca que se hace siendo dolicomorfo es mucho mas efectiva.

El problema es que casi todo el mundo asume que brazos mas largos, y/o mas altura, equivalen a masa muscular. Esto es asi normalmente. Y obviamente un tio de 1.90 y 110kg de peso va a levantar mas que uno de 1.60 y 58kg de peso si ambos estan entrenados, da igual los brazos de cada uno. El tema es que no comparas dos tios con la misma masa muscular. Tu pon a un levantador de 1.65 y 80kg de masa muscular con 10% de grasa en competicion contra un tio de 1.95 y 80kg de masa muscular con 10% de grasa, y te digo yo que (teniendo igual masa muscular) el de 1.65 levantara mas peso en sentadilla, peso muerto, press de banca, militar, curl en barra o lo que le quieras poner. Y que si enfrentas a dos tios de 1.95 y 80kg de peso identicos, pero uno de ellos con los brazos cortos en relacion a su cuerpo y el otro con los brazos largos en relacion a su cuerpo, el de brazos cortos le da p'al pelo en cuestion de peso levantado.
 
Hombre yo creo que se tendria que comparar con la relacion altura/peso.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba