Ciencia, seudo ciencia, intuición y empirismo.

agomez

agomez

Well-known member
Comenzamos esto en el hilo de Strongman Tarrako, pero pienso que da para un debate aparte, independiente.

El papel que estas cuatro vertientes tienen en nuestro entrenamiento.

Primero, creo que todo el mundo está de acuerdo que ciência bien aplicada siempre es algo conveniente

Lo que no es fácil es saber a primera vista que es ciência verdadera y lo que es seudociencia. Esta última usa vocabulário y formas propias de la ciência, herramientas científicas y tecnológicas. Pero tiene errores de lógica, de procedimentos, de rigor.

También podemos aplicar un resultado (aún cuando sea un resultado válido y correcto) en forma errada o porque el modelo general en que lo usamos está errado, o porque no verificamos que todas las hipótesis que se vinculan con esse resultado se verifican en el caso particular en que queremos aplicarlo.

Um elemento clave es lo cualitativo y lo cuantitativo. Normalmente, las fuentes "intuición y empirismo" son puramente cualitativas, las científicas pueden ser cualitativas o cuantitativas, y obviamente las seudocientíficas también.

Um resultado científico cuantitativo es lo mejor que podríamos tener, sin embargo no siempre está disponible. Y resulta que atrás de lo seudocientífico, de lo intuitivo y de lo empírico hay hechos e ideas que pueden servir para conjeturar y experimentar si queremos avanzar.
 
Ejemplos:

1) tener una tabla con las composiciones nutricionales de los diferentes alimentos, y otra tabla con las necessidades nutricionales del ser humano, y diseñar una dieta usando programación lineal de forma que se cumplan todas las necessidades y el total calórico sea igual a un número determinado, es ciência. No entender que el resultado de esse procedimento admite según la propia ciência una variación (un intervalo de confianza) y que por lo tanto deberá ser permanentemente ajustado según respuesta en cada caso particular, es una aplicación errada de un resultado científico.

2) la comida común del hombre común o la comida de nuestros abuelos son referencias empíricas razonablemente válidas como para ser ajustadas intuitivamente com vistas a resultados técnicos aceptables (no probablemente para resultados técnicos de punta) si se es uma persona de critério y disciplina, aunque también pueden ser si critérios y disciplina faltan, un paso para el descontrol. La ciência, por su parte, permite controlar mejor los ajustes al hacer una relación numérica entre las variaciones del peso corporal y las variaciones de cantidades calóricas

3) "las rutinas weider funcionan" es un resultado empírico verdadero. Tiene errores de rigor (rutinas weider puede ser algo muy amplio, y funcionar tampóco esta claro a que tipo de efectos se refiere, ni sus plazos, y no considera las variaciones de los sujetos en que se aplique) No es cuantitativo, en tanto no tenga una tabla que diga que tantas repeticiones con tanto peso te van a dar cuantos cms de brazo, pero es un resultado empírico cualitativo verdadero. Que comunmente se usa erradamente al usar cualquier rutina weider en cualquier caso. Uma afirmación científica aunque cualitativa podría ser en que situaciones que tipo de efectos (seria una afirmación cuantitativa si midiera estos efectos) se producen. Ya como se trata de una información más completa, la chance de usarla en forma errada disminuye bastante

4) "el café estimula" es un resultado empírico cualitativo. Puede usarse bien o puede usarse mal, o aún aprender a administrarlo en forma adecuada en base a la experimentación. Si además sabemos que el estimulante en el café es la cafeína, sabemos cuales dosis pueden ayudar y a partir de donde puede ser prejudicial, adelantamos mucho camino en lo que puedan ser nuestros ajustes personales.

5) el hecho que un halterofilista necessite una sentadilla frontal de 20 a 40 kg mayor que el mejor envión es un conocimiento empírico e intuitivo, que permite organizar su entrenamiento en función de objetivos a diferentes plazos. Que agregaria un conocimiento científico? Posiblemente un modelo numérico en el que colocaria envión = f(sentadilla frontal) + e, donde "e" es una variación para la que se da un intervalo de confianza de 95%, lo cual no agrega nada a los efectos prácticos de la administración del entrenamieto de un atleta.
 
Última edición:
Una ventaja de la ciência, es poder ir a lo numérico para decidir cuando lo cualitativo se vuelve confuso

Por ejemplo, el conocimiento empírico nos dice:

"ejercicio aeróbico es bueno para tener una condición cardiorrespiratória saludable"

Afirmación verdadera, enormemente útil para el individuo sedentário, pues cualquier actividad moderada que haga le va a mejorar su salud.

Pero complicada para un atleta, que ya lleva un desgaste físico grande y que no sabe si dada su situación no necessita ejercicio aeróbico extra, si necessita 2 sesiones semanales de 15 minutos o si necessita correr 15 km diários.

Ahí la ciência nos permite usar tablas - como las relacionadas con el test de cooper - que miden la condición cardiorrespiratória del individuo. Si está en un nível aceptable, no tiene por que agregar ejercicio extra ni modificar nada en función de esa condición,. Si no lo está, entonces será para ver cuál es la causa de esa disfunción y trabajar con ella.
 
Última edición:
Un punto que en internet está lleno de seudociencia es la "dieta flexible".

Qué es lo científico :

El problema de la dieta (un problema clásico de optimización) consiste en encontrar una combinación de alimentos de modo que cada nutriente esté dentro de un intervalo recomendado (por ejemplo de 1 a 2 g de proteína por peso corporal) - es lo que se llama de restricciones - y una función objetivo (las calorías) que deben ser iguales a un número predeterminado.

Técnicamente, la idea de la dieta flexible es que si la tabla de restricciones es completa (es decir, trabaja con todos los nutrientes) eventualmente puede existir un margen para obtener varias combinaciones de alimentos que, cumpliendo con todas las restricciones, dan el mismo total calórico.

Eso es indiscutible y científico, en tanto se cuente con la tabla completa que indique los intervalos para los nutrientes y la composiciíon de cada alimento.

Lo seudocientífico es decir que:

1) cumpliendo con los macros y las calorías cualquier solución está correcta. Obviamente falso.
2) como el enunciado de (1) está errado, la dieta flexible es un error (es decir, se proclama que existe una única solución para el problema, lo que en general no es cierto)
 
Última edición:
Los niveles de significación.

Supongamos un test simple: queremos probar si un fator tiene efecto (por ejemplo si la creatina aumenta el rendimento en una cantidad fija)

1) Formulamos dos hipótesis
H0 o hipótesis nula: no tiene ningún efecto
H1 o hipótesis alternativa: tiene efecto, esto es, la hipótesis nula H0 es falsa.

2) Diseñamos el experimento, determinamos la muestra , aplicamos el factor según el protocolo hacemos las mediciones y operamos con estas mediciones.

3) según el resultado de la opeación anterior, tomaremos la decisión de mantener la hipótesis nula o rechazarla para afirmar positivamente que sí existe efecto. Para entender los critérios hay que ver primero los tipos de decisiones que podríamos tomar:

H0 es verdadera y mantenemos H0 decisión correcta
H0 es verdadera y rechazamos H0: decisión errada, llamada ERROR DE TIPO I
H1 es verdadera y mantenemos H0: decisión errada, llamada ERROR DE TIPO II
H1 es verdadera y rechazamos H0 decisión correcta.

Lo que vamos a hacer es limitar la probabilidad del error de tipo I (un ejemplo sería condenar a un inocente), es decir para incorporar un nuevo conocimiento (un efecto de un produto) vamos a necessitar una fuerte evidencia. La convención es que la probabilidad de cometer un error de tipo I (afirmar que existe un efecto cuando éste no existe) sea menor a 5%. Es lo que vem en los estúdios cuando dice p<0.0001 por ejemplo.

Claro que esto además no es tan simple. Afirmar que un cierto protocolo de aplicación de un factor tiene un efecto diferenciado no significa que cualquier otro protocolo lo tenga, o el hecho que el testado no lo tenga no significa que un protocolo diferente no pueda tenerlo.

También el simple hecho de comparar medias no nos debe bastar. hay que mirar la distribución de estos grupos. Si los resultados en los grupos son simétricos y concentrados con respecto a las medias de cada grupo, entonces valen los testes padrón, si no lo son, debemos sospechar la existência de un otro factor y eso lo entendemos analizando cada unidad experimental
 
Hola.

Se da por hecho mucho, y la mente es tan fuerte a veces, que tanto para efectos negativos como positivos, al final se obtiene lo que se cree que se iba a obtener, por si con esa idea adelantada.

Sea para probar suplementos, sea para probsr un ejercicio x..

Tengo la “suerte” si esque se le puede decir así, a haber tenido siempre bastante sentido comun.

A veces esque no sabemos que nos hace y no falta, entoces, que haya x suplementos que solo sirvan en caso de, y tu los compres pensando que eso te va a solucionar la vida, es culpa tuya y no del suplemento.
Que tu copies la rutina o la dieta de una persona, porque a el le ha funcionado, de poco te va a servir si no entendiste el porqué le funcionó..

Asi se pueden poner ejemplos con todo.
 
Bueno, eso del "efecto placebo" en las investigaciones de produtos sobre humanos es tenido en cuenta.
Por ejemplo un grupo no toma nada, otro toma una falsificación y un terceiro el medicamento de verdad.

Si por ejemplo en el primer grupo se mueren todos, en el segundo se salva 20% y en el tercero se salvan todos, podría decirse que el efecto placebo es un 20%.

Ese "poder de la mente" que mencionas está de alguna forma cuantificado en el efecto placebo, pero nada sabemos de como opera. Es una de las aparentes contradicciones entre la medicina y las terapias alternativas.
Estas últimas dicen usar el poder la mente, sólo que no tienen idea de como describir ese supuesto poder. Y ahí entra la paradoja, porque te van a curar con placebo diciéndote que te curan con placebo. Luego la parafernália que acompaña tal placebo sería charlatanismo. Da como para hacer aquellos memes de que el tipo no sabe que botón apretar.
 
Pero investigar como se produce ese efecto placebo, que actitudes mentales, que processos químicos dentro del organismo lo desencadenan realmente, sí que seria algo interessante de ser pesquisado.
 
agomez dijo:
Pero investigar como se produce ese efecto placebo, que actitudes mentales, que processos químicos dentro del organismo lo desencadenan realmente, sí que seria algo interessante de ser pesquisado.
Click to expand...

Es algo que siempre me ha llamado bastante la atencion.

Tu tomas agua con lo que sea, pensando que es creatina, y tomas creatina y encuentras resultsfos dispares en gente, el poder motivacion está por encima de todo creo yo.

Yo no soy partidario de gastar en mas allá de una buena alimentacion, pero si uno se siente motivado en comprar x porque su amigo le ha dicho que le mejora el rendimiento, yo prefiero decirte, mira compralo y pruebalo por ti mismo, lo mas malo que te puede pasar es que pierdas un poco de dinero, y ganes algo de experiencia que es lo que mas vale, la experiencia.

Diferente es mi hermano, que lleva haciendo pesas casi desde como yo, y aun sigue engañado con suplementos para TODO eso si es de locos..

Mi hermano, yo lo quiero mucho y todo eso, pero es de las personas
Con menls sentido comun que jamas conoci, es pura carne de cañon, le enseñes lo que le enseñes de suplemento, se lomestas enseñando y ya esta diciendote que se lo va a pillar.. es increible, yo ya lo dege como caso perdido.
 
El efecto placebo es un hecho, es cierto y para gente muy sugestionable o mal informada les representa un plus de manera injustificada, pero no siempre funciona. Por poner un ejemplo;

En un estudio separado por Otto y sus colegas, 10 personas participaron en un estudio a ciegas y se les asignó aleatoriamente a dos pruebas de ó bien 50 mg de carnitina al día, ó un placebo durante 28 días. En este caso los autores comprobaron sus efectos sobre un máximo de VO2 y los niveles de ácidos libres de grasa. No hubieron cambios significantes en VO2, ventilación, tolerancia anaeróbica (AT), ritmo cardíaco (HR) y el máximo, ni en el producto, ni en el placebo en si, por lo que no siempre existe.
 
Cómo seria?

Si aplicamos el placebo en animales, o en personas que no saben que están recibiendo el placebo, el efecto placebo va a ser cero.
Si lo aplicamos en algunos procesos diciendo que es la medicación, se produce un efecto que es algo inferior al de la medicación pero que no es nulo.

Eso significa que existe una cierta condición de combatir algunos problemas a partir de una cierta predisposición mental? Alguien investigó ese mecanismo?
 
En medicina, al menos que es mi campo, el placebo se usa en la investigación y en el estudio del propio fenómeno placebo. El placebo se menosprecia en medicina, como una intervención inerte y engañosa utilizada para agradar o calmar al paciente, pero sin ningún potencial para producir un efecto terapéutico significativo. Por otra, el efecto placebo se considera útil para producir un alivio sintomático sustancial en diversas situaciones médicas . El efecto, utilidad e indicación del placebo es un tema controvertido dando lugar a diversos estudios científicos para intentar aclarar a través de qué mecanismos actúa y evaluar su potencial para mejorar el cuidado del paciente.
El efecto placebo es el efecto beneficioso producido por un placebo, que no puede ser atribuido a sus propiedades en sí, sino a lo que su administración provoca . El efecto nocebo es la otra cara del efecto placebo. Se trata de los efectos nocivos que se derivan de la administración de un placebo o de un tratamiento, que también existe.

Una revisión sistemática que incluyó 202 ECA, (ensayo clínico aleatorio) con grupo control de no tratamiento y que investigaba 60 condiciones clínicas, no encontró efectos clínicos importantes en las intervenciones con placebo. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en los trastornos dolorosos, las náuseas, el asma y la fobia. Se hallaron variaciones importantes en el efecto placebo, que los autores explican por los distintos diseños de los estudios, el tipo de placebo utilizado y el hecho de si los pacientes fueron informados o no de que el estudio incluía placebo.

Dicho esto, desde el punto de vista psicológico hay muchos mecanismos que contribuyen al efecto placebo, entre los que destacan:
las expectativas, el condicionamiento, el aprendizaje, la memoria, la motivación, la recompensa, o la reducción de la ansiedad.

Los dos mecanismos más estudiados son; Expectativa: los pacientes que reciben placebo tienen expectativas sobre las respuestas futuras basadas en experiencias previas y en su educación y cultura. También las expectativas de los clínicos parecen afectar a las respuestas al placebo , y ;
Condicionamiento clásico o pauloviano: tiene lugar cuando las experiencias previas contribuyen al efecto del tratamiento. El condicionamiento ha mostrado ser capaz de modificar procesos fisiológicos no conscientes, como la secreción hormonal o la respuesta inmune .
La interpretación más razonable es que el condicionamiento sigue a la expectativa; cuanto mayor es la expectativa, mayor es el efecto placebo y, potencialmente, mayor será el condicionamiento asociado en el futuro. Esta asociación y su efecto dependen del éxito del primer encuentro, que podría ser crítico para el desarrollo posterior de respuestas placebo robustas.

Por otra parte, está el aspecto neurobiológico. Uno de los aspectos más interesantes de la investigación con placebo está relacionado con el emergente concepto de que el placebo activa las mismas vías bioquímicas que los fármacos administrados en la práctica clínica habitual. Se ha demostrado que el placebo activa, mediante mecanismos bioquímicos, las vías dopaminérgica y opioide, así como, con menor evidencia, la serotoninérgica y endocannabinoide. De hecho, la naloxona puede revertir total o parcialmente el efecto analgésico del placebo. Éste podría ser el motivo por el que el efecto placebo ha mostrado jugar un papel más importante en algunas enfermedades psicosomáticas o en las que cursan con dolor. Esto representa una transición en el concepto general del placebo, desde la sugestión y el poder de la mente, a una fisiología real del efecto placebo.

No habría un único efecto placebo, sino muchos, cada uno con distinto mecanismo, en función de la patología y de la intervención terapéutica. Asimismo, hace décadas que los investigadores se interesan por conocer si existen factores de la personalidad que identifiquen a las personas respondedoras a placebo; aunque hasta la fecha no se han podido identificar, hoy en día se investiga sobre la posibilidad de que la respuesta a placebo esté determinada genéticamente. Aún queda mucho por demostrar.
 
Hace relativamente poco he respondido comentarios en red social tipo:

"Galileo fue perseguido por proponer innovaciones, el mundo no ha mudado", igualando Galileo a los dementes que cuestionan cosas como la redondez de la Tierra, el viaje a la Luna y similares.

Galileo no vino con cualquier locura, sino con conocimiento fundado en lógica, en hechos, y en años de estudio y trabajo orientados a colocar esos conocimientos en una estructura coherente y verificable. Bien diferente a lo que pretenden algunos supuestos cuestionadores de hoy que lo único que muestran es su gran ignorancia.

Y él y otros fueron perseguidos con violencia, no lo que hoy llaman de persecución que es simplemente afirmar que el tal fulano es un loco irresponsable y reír de él.
 
Falsas oposiciones:

Los temas deportivos están plagados de falsas oposiciones, vamos a citar algunas que realmente cansan y uno se admira que las personas tiendan tanto a no pensar:

1) Calistenia en oposición a pesas. dilema que sólo he visto presentado por gente de calistenia. La calistenia es una disciplina que consiste en conseguir figuras y coreografías extremamente difíciles y que además se supone tienen cierta estética (de ahí el nombre) y requieren también un cierto grado de preparo físico (también de ahi el nombre.
Las personas que practican calistenia hacen algunos ejercicios (dominadas, flexiones, fondos, abdominales) propios de la educación física básica, y también según el nivel otros que no son estrictamente para show pero sí que son más difíciles y cobran algunos grupos musculares más que el afín entre el primer grupo de educación física básica. Pero también pueden fortalecerse en el gimnasio con barras olimpicas, con máquinas, con mancuernas, no está prohibido, los jugadores de fútbol lo hacen, los boxeadores lo hacen, los de atletismo también, No deja de ser calisténico por pegar una leg press o hacer unas elevaciones laterales con mancuerna.
Por otra parte, una persona cualquiera, haga pesas o no, puede hacer perfectamente barra fija, paralelas, flexiones, sin que por eso sea clasificado como "calistenico" o que tenga que pagar royalties. Decir que flexiones es calistenia porque no usa peso extra es como decir que curl de biceps es halterofilia porque usa peso.
El otro absurdo es querer que "calistenia es mejor que gimnasio", no es mejor ni peor. Son disciplinas diferentes con objetivos diferentes. Querer ser más fuerte restringiendo el uso de pesas no solamente es un absurdo teórico sino una confusión de objetivos. Si lo que queremos es ser fuertes y musculosos lo que hacemos es trabajar con pesas, eventualmente incluyendo algunos ejercicios que usan el propio peso del cuerpo. Que haciendo calistenia algo nos fortificamos y nos conviene fortificarnos? Claro que sí, de la misma manera que un contador tiene que aprender algo de Derecho y algo de Matemática, pero eso no quiere decir que el tipo viva queriendo saber más derecho que los abogados y más matemática que los matemáticos.

2) Máquinas x peso libre: lo grande es que a veces vemos entrenadores polemizando sobre esto, Primero que la diferencia entre las clases puede ser menor que la diferencia dentro de ellas, eso ya lo vuelve absurdo. Por añadidura, no existe ninguna restricción de que tenga que optarse por uno o por otro, en general las máquinas si están bien diseñadas consiguen un trabajo local mejor, entonces cuando buscamos ese tipo de trabajo local especificamente en general la máquina es una ayuda. La única crítica para las máquinas, es que si existe algún individuo que use máquinas en exclusiva porque le resultan más cómodas, probablemente ese individuo no tenga la sicología para meterse de lleno en el deporte.

3) ser natural x tener una musculatura mínimamente razonable: esto es un absurdo inventado por unos pibitos sub entrenados y sub nutridos que pretenden atribuir su condición a que no se drogaron.
 
Falta de lógica interna: quien afirma alguna cosa, debería preocuparse por dos filtros:

1) la lógica interna de lo que afirma
2) la coherencia con los hechos y con los conocimientos previos que acepttamos como verdaderos.

Es claro que podemos afirmar algo que aunque sea falso, al menos internamente no tiene conflicto. "en el fútbol se usan las piernas, por lo tanto jugar fútbol es suficiente para tener un buen desarrollo de piernas" es falso pero es coherente. Pero si digo "en el fútbol se usan las piernas, entonces un buen jugador de fútbol no usa las piernas" es algo contradictorio consigo mismo.

Bueno, hay un ejemplo de eso, en una corriente algo en boga en España hoy: "no necesitamos entrenar los erectores espinales porque los erectores espinales son los músculos más fuertes del cuerpo pues ya andamos erectos el día todo", es un disparate pero no se contradice. Entonces en seguida la misma persona suelta lo siguiente: " no podemos hacer ningún ejercicio que nos inclinemos hacia adelante porque sobrecargamos los erectores espinales".

Ni siquiera hay coherencia interna.
 
La tonterías que pone Iron Master y si le escribís algo que lo contradice en sus comentarios te lo borra jajajaja.
 
Seba dijo:
La tonterías que pone Iron Master y si le escribís algo que lo contradice en sus comentarios te lo borra jajajaja.
Click to expand...
Jaja estamos bien 😂

Luego tiene un video en el Sideropolis,una gimnasio de powerlifting de los más prestigiosos de Madrid hablando con Firas kichi un ex competidor /entrenador muy muy bueno (que por cierto es un tipo encantador y comparte mucho contenido de forma gratuita) y ahí no critica el PM ni la SQ si se hace correctamente.

Asi que me imagino que es un poco por tener más eco mediático ,no que crea realmente que ejercicios como sentadilla o PM son lesivos por sí mismos si se hacen de forma correcta.

Casi diría que es más lesivo no incluir trabajo de lumbar que incluir un PM con unas cargas lógicas ,podrían ser hiperextensiones pero vamos no hay color.

Mas lesivo del PM o más que lesivo más peligroso me parece el tema de agarres y demás que por el lumbar es si ,cosa que tiene fácil solución si el objetivo no es competitivo y/o se puede hacer hookgrip.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba